Thực hư về lời khai trước đây của bác sĩ Tường?

Với tình tiết xuất hiện là bê tông dính vào hai bên đùi chị Huyền, luật sư cho rằng có thể Tường đã đem giấu xác chỗ khác và lời khai trước đây của anh ta là không trung thực.

Với tình tiết vụ Cát Tường mới nhất xuất hiện là bê tông dính vào hai bên đùi chị Huyền, luật sư cho rằng có thể Tường đã đem giấu xác chỗ khác và lời khai trước đây của anh ta là không trung thực.

Sau khi Công an Hà Nội khẳng định xác nữ giới được tìm thấy ở khu vực sông Hồng ngày 18/7 là thi thể chị Lê Thị Thanh Huyền – nạn nhân bị bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường ném xác xuống sông Hồng, nhiều luật sư đã đưa ra những nhìn nhận từ vụ án.

vụ Cát Tường mới nhất

Luật sư Trương Quốc Hòe (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng hành vi của Nguyễn Mạnh Tường (giám đốc thẩm mỹ viện Cát Tường) khó cấu thành tội Giết người theo Điều 93 Bộ luật Hình sự. “Bị can Tường có thể bị truy tố tội Vô ý làm chết người được quy định tại điều Điều 96. Lý do vì Tường quá tự tin vào tay nghề của mình. Tuy nhiên tội danh Vi phạm qui định về khám, chữa bệnh và các dịch vụ y tế khác theo Điều 242 BLHS vẫn được giữ nguyên”, luật sư Hòe nhìn nhận. Ông Hòe phân tích, nếu trường hợp kết quả giám định nạn nhân chết trước khi bị ném xuống sông, việc Tường cố ý gây ra cái chết của chị Huyền sau đó lại có hành vi ném xác, bị can này có thể bị truy tố thêm điều 48 là Các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Ngoài ra, luật sư cho biết thêm cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ việc chị Huyền có phải bị vứt xuống sông ở cầu Thanh Trì hay không; hành vi giấu xác xảy ra trước hay sau khi Tường ném xác xuống sông. Bởi lẽ theo lời khai của Tường và Đào Quang Khánh, có khả năng việc Tường khai ném xác nạn nhân xuống sông là giả mạo. Thực tế, khi tìm thấy thi thể chị Huyền có mảng bê tông dính vào hai bên đùi. Thời gian nào Tường cho bê tông vào người chị Huyền? Có hay không việc Khánh tham gia vào việc hủy hoại thi thể của chị Huyền?

Nếu giả thuyết Tường đã chuẩn bị cho bê tông vào xác để giấu đi, hành vi của các bị can bê xác ném qua lan can sẽ không xảy ra vì trường hợp này thi thể nạn nhân đã bị chèn bê tông. Tường có thể đem giấu xác ở chỗ khác. Như vậy, lời khai của Tường trước đây có thể không trung thực. “Ngược lại, nếu xác bị ném qua cầu Thanh Trì là thật thì tại sao có bê tông bám vào. Cơ quan điều tra sẽ phải làm rõ yếu tố này”, ông Hòe nói.

Giả thuyết thứ 2 Cát Tường mới nhất là nếu kết quả giám định xác định nạn nhân bị ném xuống sông mới chết do ngạt nước, thì thi thể chị Huyền bị mất đầu, tay, chân… là do nguyên nhân nào. Luật sư cho rằng với những tình tiết mới này cơ quan điều tra sẽ phải điều tra lại toàn bộ vụ án. Luật sư Tạ Anh Tuấn (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng việc tìm thấy thi thể nạn nhân sẽ làm sáng tỏ nguyên nhân chết của chị Huyền. Do đó, cơ quan điều tra cần thiết phải trưng cầu giám định nguyên nhân tử vong của nạn nhân để làm căn cứ xác định đúng tội danh của Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh.

Mặt khác, cơ quan điều tra vẫn phải rà soát lại quy trình, phương pháp làm phẫu thuật thẩm mỹ, cách thức thực hiện trong lúc phẫu thuật, cách thức xử lý khi có biến cố xảy ra trong lúc phẫu thuật đối với nạn nhân để làm rõ động cơ, mục đích, lỗi của Nguyễn Mạnh Tường là vô ý hay cố ý.

Nếu kết quả điều tra xác định Tường phạm tội Giết người thì cơ quan điều tra cũng có thể phải xem xét lại tội danh đối với Tường và Khánh về tội Xâm phạm thi thể. Bởi lẽ hành vi phi tang xác chết chị Huyền chỉ là hành vi che giấu nên không cần thiết phải xử lý hành vi ném xác thêm tội danh độc lập. Trao đổi với Zing.vn chiều 5/8, luật sư Nguyễn Anh Thơm (bào chữa cho bị can Đào Quang Khánh) cho biết khi biết thông tin này Khánh tỏ ra không bất ngờ. Lý do bị can này cho rằng đã khai báo trung thực với cơ quan điều tra.

 

Tìm thấy xác chị Huyền, 3 giả thiết mới được đưa ra

Xung quanh vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường, chiều ngày 5-8, cơ quan Bộ Công an tổ chức họp báo, xác nhận xác chết được tìm thấy vàongày18-7 tại bến đò Vân Đức chính xác là thi thể chị Lê Thị Thanh Huyền, nạn nhân bị bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường vứt xuống sông Hồng để phi tang sau ca phẫu thuật thẩm mỹ không thành công.

vụ Cát Tường mới nhất1
Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 4-2014.

Trước đó, khi chưa tìm thấy xác chị Huyền, tháng 4-2014, TAND TP.Hà Nội đã đưa vụ án ra xét xử bị cáo Nguyễn Mạnh Tường về hai tội danh: Xâm phạm thi thể mồ mả, hài cốt và Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác. Tuy nhiên, vụ án sau đó phải trả hồ sơ, điều tra bổ sung vì tòa nhận thấy có một số vấn đề chuyên môn cần phải làm rõ.

Từ việc tìm thấy xác nạn nhân, qua đó xác định nguyên nhân dẫn đến cái chết của Huyền là do đâu, trên cơ sở đó mới định tội danh đối với bị cáo Tường chính xác được.

Với tình tiết mới của vụ án là tìm thấy thi thể nạn nhân,  TS Phan Anh Tuấn – Trưởng Bộ môn Luật Hình sự (Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh), phân tích rõ hơn về tội danh của bác sĩ Tường với ba giả thiết đặt ra.

vụ Cát Tường mới nhất2
TS Phan Anh Tuấn

 

Giả thiết thứ nhất

Nếu kết quả giám định cho rằng nạn nhân chết trước khi bị ném xuống sông thì có hai khả năng vu án thẩm mỹ viện Cát Tường xảy ra:

Khả năng thứ nhất, bị cáo Tường trong quá trình thực hiện thẩm mỹ trái phép đã vô ý làm chết người thì bị cáo Tường phạm tội Vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS). Điều 242 BLHS là một điều luật qui định nhiều tội danh (Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác). Do đó, cần định tội danh chính xác đối với bị cáo Tường.

Trong trường hợp này có các vấn đề cần lưu ý như sau: Bị cáo Tường không có hành vi vi phạm qui định về: khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc cho nên tội danh chính của bị cáo Tường trong vụ án này là Tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác, chứ không phải tội danh “Vi phạm qui định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”.

Ngoài ra, theo tôi, bị cáo Tường không phạm tội xâm phạm thi thể người khác (Điều 246 BLHS) như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố, bởi lẽ việc ném xác chị Huyền xuống sông về bản chất là thủ đoạn che dấu việc phạm tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS) do đó cũng vẫn trong nội hàm của tội danh này chứ không phải cấu thành thêm tội xâm phạm thi thể người khác (Điều 246 BLHS) như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố. Thủ đoạn này có thể là tình tiết tăng nặng là Có hành động xảo quyệt nhằm trốn tránh, che dấu tội phạm (điểm o khoản 1 Điều 48 BLHS).

Khả năng thứ hai: Bị cáo Tường vẫn có thể bị xử lý về tội giết người (Điều 93 BLHS) với lỗi cố ý gián tiếp. Trong trường hợp này, phải chứng minh bị cáo nhận thức được việc thực hiện hành vi phẫu thuật thẩm mỹ của mình với một loạt các hành vi như vẫn tiêm thuốc mê khi thấy nạn nhân có biểu hiện nguy hiểm đến tính mạng nhưng vẫn để mặc cho hậu quả xảy ra. Để chứng minh được dấu hiện này đòi hỏi phải kiểm tra thêm các chứng cứ khác: lời khai của các y tá tham gia phẫu thuật về diễn biến quá trình thực hiện phẫu thuật thẫm mỹ.

Có lẽ, theo tôi, do có nhiều lời khai mâu thuẫn nhau về việc xác định lỗi của bị cáo Tường trong vụ án là vô ý hay cố ý gián tiếp đối với cái chết của nạn nhân nên Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Trong khả năng này, bị cáo Tường cũng không phạm thêm Tội xâm phạm thi thể người khác (Điều 246 BLHS) mà chỉ phạm một tội giết người (Điều 93 BLHS mà thôi).

Giả thiết thứ hai

Nếu kết quả giám định cho rằng nạn nhân chết sau khi bị ném xuống sông (chẳng hạn giám định pháp y kết luận nạn nhân chết do ngạt nước) thì cũng có hai khả năng xảy ra. Thứ nhất, bị cáo nhận thức được nạn nhân còn sống mà vẫn ném xuống sông để phi tang hành vi vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS), thì trong trường hợp này việc bị cáo Tường sẽ phạm vào tội giết người (Điều 93 BLHS).

Thứ hai, bị cáo không nhận thức được nạn nhân còn sống mà cho rằng nạn nhân đã chết nên ném nạn nhân xuống sông để phi tang, che dấu hành vi phạm tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS). Đây là trường hợp mà lý luận luật hình sự gọi là sai lầm về khách thể, có nghĩa là bị cáo không có ý định xâm phạm tính mạng của nạn nhân nhưng thực tế lại xâm phạm. Trong trường hợp này, bị cáo phạm hai tội: Tội vi phạm qui định về dịch vụ y tế khác (Điều 242 BLHS) và Tội vô ý làm chết người (Điều 98 BLHS);

Giả thiết thứ ba

Cơ quan giám định pháp y không thể kết luận được chị Huyền chết trước hay sau khi ném xuống sông. Trong trường hợp này, chúng ta phải dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội để định tội danh đối với bị cáo Tường là nạn nhân đã chết trước khi ném xuống sông. Khi đó, việc định tội danh trở lại như giả thuyết thứ nhất với hai khả năng có thể xảy ra.